De zaak suzie tussen Mevr *** klager en de heer van **** beklaagde.

Wij kregen een tijdje geleden een melding over een mogelijke mishandeling van een pony op een manege.

Wat was er aan de hand.

De pony Suzie werd gevonden door de dochter van klager met een gapende wond op het achterhoofd. In de schedel zat een gat van ongeveer 5 a 7 cm en het bot was een paar centimeter opgeschoven, als eerste werd er gedacht aan mishandeling maar de aard van de wond deed ons toch nadenken of dat zo zou kunnen zijn.

Als eerste, zoals net genoemd, was de mogelijkheid dat de pony mishandelt was we hebben onderzocht of dat het geval zou kunnen zijn maar gezien de aard van de verwonding en naar de plaats van de verwonding sloten we die mogelijkheid al vrij snel uit, er zou namelijk dusdanig veel kracht gebruikt moeten zijn en tevens had de wond dan op een andere plaats moeten zitten en de schedel had ook naar de andere kant opgeschoven moeten zijn, een paard zal namelijk zelden zijn hoofd naar beneden houden als er iemand aan komt lopen.

De tweede optie die genoemd werd was de mogelijkheid dat de “Bobcat” de pony suzie geraakt zou hebben. Ik zal eerst even uitleggen wat een Bobcat is. Een bobcat is een graafmachine die zeer klein is ze worden veel gebruikt in de bouw als er kleine ruimten zijn waar een graafmachine heel handig is maar waar het normale type niet kan komen. Zo worden ze ook gebruikt in stallen waar de ruimte beperkt is maar waar de machine het uitmesten makkelijker en sneller kan laten verlopen. Ook hier gekeken te hebben naar de aard van de verwonding en de plaats en naar het type graafmachine kwamen we tot de conclusie dat de “Bobcat” de verwonding niet zou hebben kunnen veroorzaakt althans niet op die plaats waar de pony Suzie de verwondingen had. Maar wij vermoeden dat de “Bobcat” er wel mee te maken heeft gehad maar dat komt terug bij het scenario.

Wat is er dan gebeurt?

Met zekerheid kunnen we niet zeggen wat er nu exact is gebeurt maar naar beide partijen gehoord te hebben, hebben we toch een idee gekregen wat er gebeurt is, en dat heeft niets met mishandeling te maken maar meer met een ernstig bedrijfsongeval die te laat is opgemerkt door de manege.

Wat ons aan het verhaal opviel dat beide partijen vertelde is, dat kort nadat de verwonding aan de pony Suzie opgemerkt was, de deurklink aan de staldeur vervangen is door de stalknecht. Op zich niet zo raar zou je kunnen denken want op den duur heb je kans dat ze verslijten en dat ze vervangen moeten worden. Maar waarom kort nadat ontdekt was dat Suzie ernstige verwondingen had? En daar zit hem de kneep daar is de oplossing waarschijnlijk te vinden in de deurklink. Het volgende vermoeden wij dat er gebeurt is en dat vermoeden wij met bijna 90%.

Scenario:

De pony Suzie staat in de stal en hangt met zijn hoofd over de staldeur van de grond te eten of is aan het snuffelen, het is bekend dat op dat moment de stallen ook uitgemest werden dus hier komt de “Bobcat” weer op de hoek kijken. De klink van de staldeur is niet correct gesloten en staat omhoog. Bekend is dat de stalknecht die dag twee keer bij Suzie is geweest en hij heeft dat ook verklaard  tegen klager. De pony Suzie staat dus met z’n hoofd over de staldeur met het hoofd naar beneden en op dat moment komt de “Bobcat” om de hoek heen rijden en de pony schrikt daarvan en heft met een kracht zijn hoofd op en naar alle waarschijnlijkheid heeft de pony zich verwondt in de opwaartse gang van het hoofd  tegen  de deurklink. De kracht waarmee een paard zijn hoofd opheft bij een schrikreactie is zo groot dat een paard zich met gemak zwaar kan verwonden als er metalen dingen uitsteken, in dit geval de deurklink. We hebben de aard van de verwondingen vergleken met de plaats waar een deurklink normaal zit in een stal en zijn stellig overtuigt dat de deurklink deze verwonding heeft veroorzaakt. Dat zou tevens kunnen verklaren waarom de deurklink is vervangen nadat de verwonding is ontdekt door de stalknecht de mogelijkheid bestaat dat de deurklink is verwrongen door de klap, we hebben ons direct afgevraagd of er geen grote hoeveelheid bloed zou moeten zitten aan de deurklink of op de grond zou moeten liggen maar de wond heeft niet of nauwelijks gebloed dus dat kunnen we ook uitsluiten, het is dus mogelijk dat de mensen van de manege niet gedacht hebben aan de mogelijkheid van de deurklink en dat deze de verwonding zou kunnen hebben veroorzaakt.

We komen dus tot de eindconclusie dat er in dit geval geen sprake is van mishandeling maar meer van een ernstig bedrijfsongeval en we komen in ieder geval tot de conclusie dat de Staleigenaar verantwoordelijk is voor de kosten van de dierenarts aangezien het ongeluk is voorgevallen in zijn stal en dat op het moment dat het ongeval plaatsvond noch de dochter van klager noch klager zelf aanwezig was, dus de eigenaar verantwoordelijk is voor het wel en wee van de paarden die aan hem zijn toe vertrouwd. We noemen dit ook wel een goed huisvader zijn.

De schade zal door beklaagde voldaan worden.